英国论坛
10月20日，丽兹·特拉斯宣告辞去英国激进党党首和首相职务。此前一天，老牌政经杂志《经济学人》最新出炉的封面图片，即是特拉斯身着古罗马战袍，一手举英国国旗“披萨盾”，一手持“意面叉”，大字标题是“欢送来到不列颠大利”（Welcome to Britaly）。一语双关讥刺两国政局不稳、政策多变的趋异性，专题文章《英国行将实现向“新意大利”的转变》，更是把这类类比一览无余。
这类风趣感固然没法被许多意大利人安然承受。意大利驻英大使兰贝蒂尼（Inigo Lambertini）愤而投书《经济学人》，指摘该刊“最陈旧的刻板印象”。遗憾的是，假如这次媒体创意产生在三个月前，那末意大利的刻板印象受益者成色也许会更为短缺；但是当德拉吉政府被颠覆、左翼同盟取而代之、有极右颜色的新总理走马上任后，这类类比反而显出了更强的压服力。
从2016年6月的脱欧公投以来，英国政局一直不稳，唐宁街十号进入“短租”模式，六年内历经卡梅伦、特蕾莎·梅、约翰逊、特拉斯和苏纳克五任首相，其中尤为以特拉斯的45天长寿任期最富裕戏剧性。这不由让人纳闷：已经作为“议会之母”、为全世界奉献太高超政治智慧的英国议会制，为何走到了和意大利幸灾乐祸的境地？六年五任首相，到底是病灶的爆发，仍是纠错机制的体现？其中若干经验，也许值得傍观者吸取。
仅凭狂热不胜大任
复盘从约翰逊到苏纳克的首相更迭历程，尤为是环抱特拉斯的风云，能够得出的重要经验也许是：面对当来世界的纷简约杂事态，泥古不化的认识状态狂热不是解药，注定不胜大任。
在约翰逊腹背受敌时，接班人的竞争格式其实并无太多悬念。虽然最后有多达八人参预角逐，但终究逐步膨胀为“两条线路的奋斗”，一是以苏纳克为代表的温和派，主意适量扩张社会收入、同时遵循财政纪律，二是以特拉斯为代表的强硬派，主意以撒切尔为师，前往到激进党最钟爱的大幅减税、增添开支的小政府模式。在简短的角逐过程当中，虽然苏纳克少数时间内领跑其余候选人，但许多视察人士曾经预判到，一旦进入一对一的终究党员投票决选，更受激进党基层铁杆党员青眼的“草根宠儿”特拉斯反而胜算更大，而终究后果也印证了这类预判。
特拉斯下台后，急不可待将她在竞选阶段提出的政纲付诸实行，这即是起初恶名昭著的“迷你估算”，这份估算试图在低迷时代以减税拉动经济增长，无疑体现出“丝毫经济学”的典型思绪。后者在经济学上能否无效成立，至今还是一个聚讼纷纷的问题。但更理想的问题在于，“迷你估算”的减税计划“顾头掉臂腚”，价值450亿英镑的“半世纪以来最大范围减税”（尤为针对富有阶级）加剧了财政窟窿，却未能提出使人服气的筹资计划，后果市场涓滴不买账，致使“股汇债三杀”的灾害性场面，也验证了此前苏纳克在竞选答辩中所说“靠借钱开脱通胀乃是童话故事”此言不虚。能够说，特拉斯短短45天的执政，如今看来更像是一幕插曲，用一个完善的背面例子验证了苏纳克的竞选政纲，为后者的终究下台进行了铺垫和背书。
但值得关注的是，在终究败局已定以前，特拉斯极力使用一套“政治极化”话语来进行为员，报酬地划分出“增长”和“反增长”两大阵营，将支持声响一律斥为“反增长同盟”（anti-growth coalition），在她眼里，后者包罗了工党、自在民主党、苏格兰民族党、工会、利益团体、政论人士、反退欧人士、保守环保集团等等，乃至连激进党外部和她意见纷歧致的人都包罗在内，堪称世人皆“反”、唯我独“增”。这类“正邪不两立”式的极化思惟，某种意义上连续了近些年来（尤为自脱欧以来）欧美的民粹主义模式，只不外将“仁慈人民vs堕落精英”倒置过去，变为了“反对增长的激进党精英vs支持增长的各色大杂烩”。
这类极化思惟不是特拉斯集体的特产，事实上也是至关一部份强硬派激进党人同享的模式。外交大臣布雷弗曼（Suella Braverman）作为党内疑欧气力的代表人物之一，此前在10月18日的议会发言中也指摘工党、自民党和那些“读《卫报》、吃豆腐的警省主义份子”（Guardian-reading， tofu-eating wokerati，意指右派、素食主义者和更普遍意义上的环保主义者）狐群狗党，是“凌乱同盟”和“反增长同盟”。虽然她的辞职成为压垮特拉斯政府的最初一根稻草，但从中不难发现，抛开权谋之争，在这场政治极化过程中，特拉斯不是一集体在用一样姿势战役。
不言而喻的是，特拉斯从负责阁员到问鼎首相，雄心勃勃地全方位模仿前首相撒切尔夫人，大范围减税政策即是登峰造极之作。但一样不言而喻的是，她面对的时期情势和撒切尔彻底不同。后者过后接手了此前工党留下的烂摊子，支持凯恩斯主义，开启了以大范围公有化和膨胀开支为标记的新自在主义转向；但四十年后的，英国经济面临新冠疫情、和平和通胀的三重连击，疫情期间英国的大范围撑持待业及投放信贷措施，一样正出自于激进党政府的手笔，而特拉斯也其实不排斥国度资本在诸多畛域（尤为是动力）的染指，乃至“迷你估算”中的一个首要组成部份，就是在两年内耗资1300亿英镑，为饱受高通胀之苦的民众和企业提供动力费用补助，让其免受市场颠簸影响。能够说，虽然在减税措施上依稀能够看到撒切尔的影子，但在更加深层的构造性问题上，特拉斯彻底有力效仿。
虽然内核层面有力效仿，内在表象却一模一样地好斗。和撒切尔同样，特拉斯对工会静止深怀敌意。她20十二年参预合著的小册子《开脱约束的不列颠尼亚》（Britannia Unchained）曾称英国人“属于世界上最蹩脚的游手好闲者之列”（在诱发争议后又撇清责任，说这段话来自其余合著者，和她本人有关）；在出任首相以前，她一样曾被爆出暗里对话中轻蔑地称英国工人不足本国劳工的“技术和怠惰”，应该“多干点活”，这番亮相被解读为讥笑英国工人“懈怠”；而在高通胀配景下的竞选答辩中，她又冷酷地表现，民众不该该事事依赖政府。当年撒切尔不惮于动用强力来压抑工会静止，而历史并无给特拉斯一样的时机展示出相似的气魄。
回味无穷的是，特拉斯刚刚下台时，言论翻出了她当年在自在民主党（亦即她起初口中“反增长同盟”的一员）大会上一段豪情磅礴的演说。这位19岁的将来首相，过后俨然是保守右翼的一员，疾呼废止君主制，由于“咱们不置信有人生来就是为了统治”。时隔30年后，特拉斯华美回身、成为激进党内最受基层激进气力欢送的人物。她固然有权益“觉今是而昨非”（她起初将这段阅历称之为能够和年老人吸毒等量齐观的过错），但似乎在这条是非之路上义无返顾地走到了另外一个极端，用和当年呐喊废止君主制一样的强硬，来凑合明天的“反增长同盟”。
坊间曾由一句耳食之言的“名言”：“一集体20岁时不是右派，就没不忘本；30岁时还是右派，就没有脑子”（这句名言曾衍生出各种变体，加上于柏克、丘吉尔、罗素、基佐、克里蒙梭等名人之口，但实在出处不成考，目前有据可查最为接近的版本，是法国文人Jules Claretie在《1870-1871年反动史》中宣称是柏克所言，但后者的著作中并无这句话）。它的本意是说，人跟着年纪和经历的增长，本应变得“去保守化”、回归务虚激进的中情理性，但单纯的”右派/非右派“之分却没有涵盖另外一种状况，即有些人不只会改动设法，并且会变得“反向保守化”，在相同标的目的上越走越远。他/她外表上所坚持的主意曾经天壤之别，但外在的思惟模式依然拥有同一性，乃至更为执拗。
以不足兜底的减税政策为意味，特拉斯的“新政”在外界眼中成为了寻求极端自在化的疯狂举动。英国下议院教育委员会主席哈方（Robert Halfon）指摘特拉斯政府是“自在听任主义圣战份子”（libertarian jihadists），把全部国度当成试验室里的小白鼠，进行本人钟爱的“超级自在市场试验”。这句讥评堪称切中时弊地指出了这场凌乱面前不足实用感性、全凭认识状态狂热驱动的基本特点——虽然与原教旨主义的宗教“圣战”冰炭不洽，但特拉斯政府的狂热水平，却恰与本人的朋友互成镜像。
专栏作家Ross Douthat日前在《纽约时报》撰文称，从莫斯科到德黑兰，自在主义应战者危机四伏。在他眼里，相对于于福山1989年“历史的终结”的乐观结论，自在主义秩序正显示出显著的外部衰退迹象。然而对代替品的渴想，缺乏以使这些代替品成为理想，相同，其余可通行的路途都疾速通向暗中。但他没有提到的一个维度是，以特拉斯为缩影的英国政坛风云显示出，在历史性的危机重压之下，原教旨主义的自在主义一样是一条死胡同，乃至用更快的速度通向暗中。
激进党的自我纠错和止损操作
延续几届首相的走马灯式换位，让激进党外部“1922委员会”这个本来冷门常识点，如今变得人尽皆知。它作为激进党外部自我纠错的权力制衡机制，也凸显出其鉴戒意义。
1922委员会所代表的轨制意义，中心是执政权和监视权的别离。委员会彻底由所谓“后座议员”（Backbencher，即不属于内阁成员的普通议员）组成，担任党首的信赖投票及选举问题。根据顺序，凡是有15%的在任激进党议员（根据以后议席数量则为54人）向1922委员会提交针对党首的不信赖函，即可启动党内的信赖投票。这象征着，对外代表激进党的头面人物的去留，在外部轨制设计上是由普通议员和普通党员、而非党首及其小圈子来抉择的——虽然实际运转中仍难免受党内领导层、尤为是党鞭的影响。
准则上说，新首相上任一年内，1922委员会不该发动信赖投票。因此，假如特拉斯恋栈不去，实践上说她依然能够在首相地位上再顽抗十个半月。但是，规定不是变化无穷的，假如1922委员会以为有须要，能够修正规定、打破一年期限度，这象征着可能需求超过对折激进党议员（最少179人）的地下倒戈。而根据“迷你估算”发布后特拉斯的人心流失速度，达到这一门坎也许要花点时间，但为期不远。也恰是由于看到了这一点，特拉斯前一天还宣称要像个“斗士”同样坚持上来，后一天就戏剧性地宣告辞职，以防止更加为难、更拥有破坏性的场面。
在特拉斯辞职之后，激进党外部的高度共鸣是：眼下的乱局必需尽快完结，党接受不起上一次党首选举那样先由议员多轮投票、终究交由基层党员决选的简短顺序。因此规定再次被暂时修正：候选人必需在10月24日下昼2点前征集到最少100位本党议员的提名，才有资历进入竞选，而激进党目前共有357名议员，因此着象征着至多只要3名候选人可以被提名，竞选操作空间被大大紧缩。
至于为何是100名议员、而不是80、也不是十二0，此间并没有本质规矩可言，很大水平是暂时衡量的后果，但就此次而言，恍如成为了精准针对前首相约翰逊和下议院少数党首领莫当特（Penny Mordaunt）的一项暂时变革措施。尤为后者本来在约翰逊继位战中处于不错的地位，是仅次于苏纳克之后的无力竞争者，直到第五轮投票才被特拉斯反超，而在特拉斯宣告辞职后，莫当特其实不被看好，最后仅有三十余位本党议员地下反对，但其团队极力争夺反对，仅仅由于不到10票的差距，自愿在窗口期封闭以前宣告退出竞选，让苏纳克不战而胜，本人同样成为此次“急就章”变革的最大受益者。
激进党此次的自我纠错和止损操作无疑尚属胜利，但无庸讳言的是，其中也参杂着泛滥自利考量：从全党层面上说，从约翰逊领导下获取议会选举大胜以来，激进党在阅历“派对门”风云之后，民心指数下滑重大。特拉斯的出尔反尔更打碎了选民原本的“激进党长于经济”观感。按照民调机构“舆观”（YouGov）9月底发布的一项考察后果，假如立刻举办大选，工党将获取54%的选票，而激进党仅能获取21%，两者的差距达到33个百分点之多，这是自1990年代末以来英国政坛前所未见的最大当先劣势。因此，尽快改弦更张、搀扶新政府下马并进入正规，关于激进党维持执政位置来讲拥有显而易见的首要性。
从集体层面来讲，前首相约翰逊在自愿下野以前，就曾暗示有朝一日会重返舞台地方。特拉斯的辞职，确实提供了这样一个时机，因此他成为了苏纳克下台后面临的最大障碍。但约翰逊在宣称曾经获取足够提名的状况下戏剧性地退出竞争，也许是看到眼下还不是他卷土重来的最好机会：一来英国面临通胀和和平的辣手场面，对任何一任首相都构成为了高危险应战；二来他依然由于“派对门”而面临议会考察，假使往后真的再次自愿上台，那末对政治生涯的打击多是致命性的；三来他在基层党员群体中的反对率高于苏纳克，但在议员群体中却备受质疑，假如为了胜选而强行出马，将角逐拖入党员投票阶段，“歹戏拖棚”必将将在激进党内形成更大分裂。因此他乐于发扬“老同志的高风亮节”，将时机临时让给苏纳克，同时同样成全了激进党这一波的自我纠错操作。
“半途换将”面临的三难问题
激进党这类自我纠错才能并不是自然自洽，与之相对于的另外一面暗影，是民主机制中代表性缺乏的问题。
英国政府近些年来的频繁更迭，使自得识状态上的竞争对手借机宣传“民主虚弱论”“民主能干论”，例如声称“英国的领导力危机是全部东方民主轨制失调的缩影”、“英国政局动荡袒露出……政府对国度和社会治理的生效。这也使得英国民众关于外国的民主轨制愈来愈绝望。”这类论调当然无意识状态鼓吹战的需求，但并不是毫无可注重的地方。毕竟，从朋友那里获得促成本身弱小的资源，是真正意义上凋谢社会的题中应有之义。
约翰逊上台之后激进党的党首之争，集中反应出这类代表性缺乏的危机所在：竞争者需求获取最少20名本党议员的反对，随后在多轮议员投票中层层淘汰排名最末者，直到最初将两名候选人提交给17万党员投票。而据BBC报导，终究有82.6%的激进党党员参预投票，特拉斯获取81326张选票，苏纳克获取60399张选票。换言之，有资历抉择由谁来率领这个国度后退的，是仅占全国人口0.3%的激进党党员，而终究抉择输赢的，更是其中区区两万人。
多元民主体制下的总统大选或议会选举，至关于一次政治契约的订立：不同党派推出各自候选人和政纲，竞相对于选民承诺，以获得执政时机。而选民以选票断定胜者，同时也象征着同胜者签署一份确立统治-被统治瓜葛的短时间契约。实践上说，在自在和公正的选举之下，选民作为总体，在法定任期内有听从胜选党派的义务，然后者也一样有尽最大致力兑现选举许诺的义务。但是问题在于：假如一党以特定领导人和特定许诺博得选票，但下台执政之后，从领导人到政纲频频改换，和竞选期间的许诺有至关间隔，乃至天壤之别，那末这份政治契约历经消耗之后的无效性安在，便成为了使人生疑的问题。
正因如斯，虽然根据《2022年解散和招集议会法案》：英国下次大选最迟在2025年1月举办，但在朝党营垒都强烈要求提前举办大选，由于根据现有民调，一旦提前大选，激进党必败无疑。但激进党一样也看到了这一点，因此无论如何不肯将执政权拱手让人。苏纳克下台伊始，也明白表现不会提前举办大选。毕竟2019年大选的成功，为激进党奠定了一个强无力的合法性框架，而一旦执政位置既成，无论党首更迭多少次，也无论民调如何变化，从法理层面上说，激进党仍然能够依托仅占全体选民0.3%的党员来抉择大政方针和国度后退标的目的，只不外，这类民主机制下的代表性缺乏，以及对合法性的合法消耗，最终是一个绕不开的问题。
因而，英国式议会主权体制下的“半途换将”面临着一个三难问题：走“精英线路”以党内高层谋划为准，容易沦为密室政治；走“党派线路”以基层党员投票为准，容易缩小极端派系声响；走“民主线路”以全体选民投票为准，又冒着摆荡惯例政治框架的危险。就眼下而言，这似乎是个无解的问题。但和许多政治问题同样，这未必先验地一定有实践上的解决之道，只能在理论中一步步走出困局。
英欧“脱钩”，赌上大不列颠的国运
许多评论（尤为是欧陆言论）曾经指出，虽然近期这场凌乱次要环抱特拉斯产生，但祸根却在脱欧时就曾经埋下。六年五任首相，恐怕是现在醉心于“夺回管制权”的脱欧派人士所始料未及的。
虽然并不是老死不相来往，但脱欧关于英欧单方来讲，无异于一场伤筋动骨的“离婚”或者“脱钩”。而关于不同气力实体来讲，“脱钩”是不是是笔合算交易，很大水平上要看能源机制中谁占领更加无利的地位：虽然不同实体通常互有需要，勾联在一同能够更好地发扬各自的对比劣势；但关于瓜葛中的相对于强势一方而言，“脱钩”象征着开脱了掣肘、累坠和要挟，而关于相对于弱势一方而言，“脱钩”却象征着失去了更多的搭便车机遇。在目前备受关注的中美“脱钩”态势中（即使并未正式成型），这类格式一样可窥一斑。
因而，各方如何评价本人在这类瓜葛中的气力、角色和后劲，便成为了问题症结所在。在脱欧以前，英国将欧盟视为掣肘、乃至要挟，雄心勃勃地向往拿回主权后打造一个“寰球化英国”或“开脱约束的英国”（借用激进党人士的合著书名），但脱欧后的事实证实，最少在经济畛域中，英国需求欧盟的水平，远高于欧盟需求英国的水平。在通胀危机中，英国的经济表示是七国团体中最差的。换言之，在环抱“脱钩”的强弱气力比较上，英国（最少是脱欧派政客）自以为处于强势位置，大国从新突起在望，但后续一连串联锁反映，却远远超越事先预期，袒露泛起实中孱弱的地方。
英国在历史上调控“大陆均势”、表演“离岸均衡手”的教训太过于胜利，以致于在彻底不同的时期配景下仍然空想“昨日重现”，掉进了门路依赖的圈套。在政界精英本来少数偏向留欧时，召唤选民在信息不合错误称、不切当的状况下作出了抉择（好比著名的煽动说辞——“脱欧后每周能够节俭3.5亿英镑用于外国医疗零碎”），这当然体现了民主时期的外在压力，但主观上也形成了为知足“脱钩”执念、不吝以国运作赌的不肯定前景。
超越预期的最大痛点，不是人员和资本活动碰壁酿成的经济负面影响，不是与其余国度的双边自贸协议会谈远不如预期般效果严重，也不是无奈在新冠疫情或高通胀配景下参预全欧范围的协调行为，而是历史上体现英伦政治谋略的标记性“大陆均势”格式，如今很大水平上被逆转：从此当前，英国无奈在欧盟框架外部合纵连横，为外国谋求最大利益，只能以局外人身份面对欧盟总体；愈甚者，英国非但难以像19世纪同样，以“离岸均衡手”角色分化瓦解欧陆诸国，反过去外国的苏格兰和北爱尔兰却遭到欧盟这一巨型政治实体的引力作用，呈现出更大的向心力。这两个地域在2016年的脱欧公投中都以明显劣势标明违心留在欧盟（北爱尔兰55.78%，苏格兰62%），却被强行拖离。苏格兰独立静止本来在2014年公投落后入高潮，如今风波再起，苏格兰民族党抓紧推进“二次公投”。而《北爱尔兰议定书》本来终结了英欧会谈的最艰巨部份，却在实际运作中成为了打进英国际部的一个楔子，随后便泛起了持别离立场的新芬党在北爱中央选举中的历史性成功，以及亲英派民主一致党杯葛北爱议定书而形成政坛停摆，北爱面临从新大选的困境。而在这类压力下，作为对近古代国内法奉献最大的国度，英国不吝地下毁弃国内协议，试图用双方面立法的形式修正《北爱尔兰议定书》。如今，欧盟反过去成为了调控英国际部均势的被动一方，它违心释放多少善意、作出多少妥协，抉择了将来英国“国本”的巩固水平。
